Re: [新聞] 嬉笑 狐疑 痛哭 4男大生好後悔

作者: xeins (xxx) 看板: Gossiping

標題: Re: [新聞] 嬉笑 狐疑 痛哭 4男大生好後悔

時間: Sun Jul 31 15:06:43 2011

※ 引述《Eternalwing (永恆的羽翼)》之銘言：
: ※ 引述《TOYOTOMI (偷油偷米)》之銘言：
: : 即使是傷害罪....還是要負民刑事法律責任....
: : 而且也有可能成立殺人罪未遂犯、傷害致死、傷害致重傷
: : 等其他更重之罪責....
: : 而不是放縱大家去做然後想辦法讓自己成為最輕的罪
: 單就法律來看的話
: 其實錢嫌應該有認真念刑法
: 甚至可能有跟上最新的學說和實務見解
: 因為錢嫌沒有到場參與, 躲在車上也很難說是把風
: 因此大概只能算是傷害罪的共謀共同正犯
: 但依近來實務見解和學說的共同意思主體說和犯罪支配理論
: 必須要錢嫌在事前就表明不會到場, 且必須類似首腦(老大)的地位
: 才會成立共謀共同正犯
: 就依新聞寫出的內容來看的話, 錢嫌大概達不到共謀共同正犯的要件
: 頂多只能成立幫助犯, 如果沒有明確的物理幫助的話(譬如幫忙開車)
: 可能就只能成立心理幫助的幫助犯
: 而普通傷害罪的心理幫助的幫助犯當然是極其輕微的
: 大概直接緩刑就可以解決了
: 所以... 也許人家真的有好好用功念刑法也說不定    XD
E兄說的固然是一種看法，

不過法官除了你講的論理法則的刑法理論運用以外，
也必須「搭配」經驗法則判案，以免縱放壞人。

來看一下事實背景（以便涵攝到法律上）。複製新聞原文如下：

===
還在警局白目嚷嚷

警方前天清晨調閱大佳河濱公園監視器畫面，據犯案車號逮捕4嫌，4嫌供稱以搶得現金
                                                                 ~~~~~~~~~~

200元吃東西慶祝，其餘以出力多寡，分成1000元、500元、300元分贓，錢嫌因沒出力所

~~~~~~~~~~~~~~~

以沒分錢。他們在警局嬉鬧、講笑話，還大聲嚷嚷：「 [1;36m只是打人，有那麼嚴重嗎！ [m」警方
見狀直搖頭。

===

現在就在於事實的認定。到底車上那個傢伙「有沒有『意思』」要其他3人去搶錢。

被告一定大聲嚷嚷說「沒有這個『意思』」。OK法官也不能冤枉他；那就好好判斷：
參酌經驗法則。

畢竟，「毋枉」同時也要「毋縱」。

可是「4人」以搶得現金「一起」吃喝個爽。這.......
我的意思是，至少錢嫌將自己置入「有可能」成立強盜的情況。固然，檢方可搭配
「其他」事證來建構「當初場景」。

換言之，絕不意謂「不在場」就「一定」安啦不構成強盜云云。
因為學者提過有一個誇張的抗辯法。



法官恐不恐龍就在於這層面了。倒不是部份鄉民跟著一些記者起鬨的性侵案新聞。
反正蘋果的特色就是這樣，凡性侵案一旦被告（最好哪天記者自己被誣告一下看看）的人
，法官不先羈押被告、法官不重判被告，則一定是恐龍blah blah.....





記得洗澡熊在他的教科書上提到某檢察官的感言：被告的海盜抗辯，被法官採信。

大略是（我儘量持平敘述，不像記者先鐵口直斷說『犯了XX案的被告』）：

查緝走私的單位經由線報（但線報當然有可能不準或亂報），說某漁民走私物品入港。
員警去查緝，查獲走私物。於是報請檢方偵辦、檢方起訴，進入法院。

法庭上，漁民大呼冤枉，請法官明察。漁民說：我們絕不是走私，我們是倒楣遇上一件事
。漁民的律師也呼籲法官依照法治國家的精神，不能冤枉漁民。現在來看漁民怎麼說。

漁民說，其實事實是：



「我們正常在海上捕魚。可是遇到對岸中共不捕魚的漁民；只會搶我們台灣漁民的魚貨。
我們打不過他們，所以辛苦補的大量魚貨全部被搶走了。

可是呢，對方有點同情心，所以臨走之前，就把那些香菸、手槍給我們，作為補償。
然後很倒楣的，一入港就被查獲、被誤會了。

所以呢，我們「沒有『走私』的『犯意』」。」




以上稱為海盜抗辯，各位覺得如何。檢察官回憶說，
當時法官認為檢方無法證明漁民說錯，所以被告無罪。


其實這才是法官不食人間煙火的恐龍典型。因為漁民的「抗辯說法」其實有不符經驗法則
的漏洞，法官卻不知。那就是：

就算我們設身處地，我們鄉民們也是漁民，而且我們是循規蹈矩的不走私的漁民，
也的確被中共蠻橫漁民用那種方式搶走我們辛苦的魚貨，然後給我們10包手槍、
或給我們100包香菇好了。

請問：我們鄉民會怎麼做、用「正常」（不必唸過法律系）的人來思考。

就這樣悶聲不吭的入港、然後想說用這些手槍、或香菇來彌補自己損失嗎？
然後比較衰被查獲。「但其實自己當初沒有走私的犯意」....？

依照經驗法則，這叫鬼扯。

如果沒有走私犯意，就算被硬塞了10包手槍在各位正直的鄉民的漁船上，各位不必念法律
系也知道該怎麼辦，來「證明」（畢竟沒有人是上帝，訴訟要看證據。檢方用查獲物當
證據，算是盡到舉證責任；所以被告要舉出「有力」的反證來抗辯）自己是背黑鍋。

然而，漁民做了什麼？什麼也沒做，就這樣入港、然後警察過來了、然後警察搜艙查獲
100包香菇...。


比較：

如果是鄉民們被栽贓，當「匪船」離去時，動作快的鄉民，船上有漁用無線電，請問各位
會做什麼動作？退一萬步而言，漁用無線電「壞掉了」，但是入港時，各位會做什麼動作
？

再次說明，這不用唸過法律系就應該要知道做的。所以這個標準不嚴格、不會強漁民所難
。正常人都做得到。所以，請問如果是各位，各位如何有力地自清....答案很清楚。



那些漁民什麼都沒做，只會「出一張嘴」說沒有走私犯意。是被對方漁民栽贓100包香菇。

然後不食人間煙火（這決不是啥法官「有人權思想」，因為跟那些性侵「疑案」、或記者
不知強制性交的構成要件的確很嚴格...等等的情況不同）的法官就接受了。




就好像現在這個案子中，車上那人說他沒有要其他3人搶錢。

但事後4人一起「（依照新聞所述）以搶來的錢（就算只有其中一部分：200元）吃喝個爽
，而那人也是「什麼都不做」：沒有報警自清。只說他倒楣被警察誤會當成強盜的共同正
犯。....


法官不是上帝，法官只能像拼圖一樣拼出事實真相。這就要在論理法則之外，搭配經驗法
則。

依照經驗法則，本案中車上「沒有動手行搶」的那人，吃喝花用同夥搶來的錢花得那麼爽
，他有沒有「強盜的『聯絡犯意』」？被告律師固然可以滔滔不絕說「沒有」。但依照經
驗法則，各位可以比較一下漁民的例子。

PS：當然，檢方與被告雙方會攻防。檢方可搭配「其他」事證來建構當時的場景與錢嫌
內心想法。重點是，絕不會因為「不動手、不在現場」就不可能成立強盜。這就看事實的
認定。而認定要靠建構與詮釋。詮釋要靠論理法則與經驗法則。

因為這是正常人都做得到的。或許有鄉民說他怕被抓的心理很正常。可是，做了錯事就要
承認，自首至少可以「有力」的反證（當檢方已經有盡舉證責任以後），而不是被警方查
獲後，再用類似的海盜抗辯。除非，他可以用「其他」對她有利的事證，那就行了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.155.157
 [1;37m推  [33mll35566 [m [33m:直接脫去勞改不叫好了                                    [m 07/31 15:07
 [1;31m→  [33mkondoyu [m [33m:  112                                                   [m 07/31 15:08
 [1;37m推  [33mkisaku1980 [m [33m:推這篇                                               [m 07/31 15:08
 [1;37m推  [33mtakeKaNa [m [33m:  http://ppt.cc/Yh-w 大學生關了沒                      [m 07/31 15:08
 [1;37m推  [33mgogoegg [m [33m:現在就姓錢的可以凹 那三個打人搶錢的 九成九九關七年以上  [m 07/31 15:09
 [1;37m推  [33mpita30 [m [33m:新聞不是有說他沒出力所以沒分到錢嗎?                      [m 07/31 15:09

搶得的財物，被分成兩堆。一大堆是出力費。錢嫌沒出力，所以沒分到。
另一小堆是吃喝費。錢嫌吃喝的時候可沒有良心不安。這對錢嫌很不利。

依照經驗法則，他「事前」有無共謀搶錢（當然，律師會主張「沒有共謀」）？
但我呼籲各位想想律師的抗辯是否「不夠有力」。若法官「濫用」保障被告鬼扯的歪理，
則日後走私漁民全部都可以無罪了。海盜抗辯真好用。

不是本文沒意識到法治國家中的無罪推定的法理。可是海盜抗辯真的太扯、扯翻天了。
會去相信上述海盜抗辯的法官可不叫有人權觀點的法官。的確是恐龍法官無誤。或是收錢
後配合海盜抗辯以便判被告無罪的黑心法官。

不是有個笑話，張三跟李四開車互撞後，張三拿出酒安慰李四說，不要緊，我知道你不是
故意；我們都有保險，所以等下等警察到場，我們在警方面前和解就好了，先喝一口放鬆
一下吧。於是李四喝了幾口，謝謝張三的好意....

以後酒駕肇事的被告都學這個笑話的抗辯好了。所以「肇事時」沒有喝酒、是肇事後下車
後喝的....這是黑色幽默；但讓我們思考，法官不是上帝，被告讓自己有讓檢方指控的空
間，那不是檢方的錯。不然各位想想被指控酒駕的任何人用上述抗辯，來大呼冤枉好了。

 [1;37m推  [33mkreuzritter [m [33m:讓他們窩裡反，一次就全搞定（無誤）                  [m 07/31 15:09
 [1;37m推  [33mhushiang [m [33m:推推 真該讓你當法官                                    [m 07/31 15:09
 [1;37m推  [33mplok1 [m [33m:推這篇                                                    [m 07/31 15:10
 [1;37m推  [33mgary1198 [m [33m:有搶盜那麼好喔 搶完你看你可憐把武器送給你              [m 07/31 15:10
 [1;37m推  [33mgarnett5414 [m [33m:重點不是在送不送武器 而是在進港後是否主動告知吧     [m 07/31 15:12
 [1;31m→  [33mtokyoto [m [33m:要批法官前 其實應該先看看檢察官要用哪條起訴他           [m 07/31 15:13
 [1;37m推  [33mcawayigainax [m [33m:112!1                                              [m 07/31 15:13
 [1;37m推  [33mpppkopppko [m [33m:錯摟，法官不受檢察官起訴法條的拘束，法官事可以依職   [m 07/31 15:15
 [1;31m→  [33mpppkopppko [m [33m:職權，以他自己認定的法條來作判決得                   [m 07/31 15:16
 [1;31m→  [33mHu1din [m [33m:樓上是哪一國的法律~~~                                    [m 07/31 15:16
 [1;31m→  [33msky5ll [m [33m:這篇+112   跟下面那篇比起來......                        [m 07/31 15:16
 [1;37m推  [33mwhalekame [m [33m:洗澡熊的書上一堆幽靈抗辯的例子XD                      [m 07/31 15:17
 [1;37m推  [33mliberating [m [33m:也許有犯意聯絡 但有行為分擔嗎?                       [m 07/31 15:18
 [1;31m→  [33mwhalekame [m [33m:法官確實不受起訴法條拘束，不過會受起訴犯罪事實拘束    [m 07/31 15:18
 [1;37m推  [33mpppkopppko [m [33m:樓上講得沒錯，就是看起訴事實：殺人未遂/傷害/重傷害   [m 07/31 15:19
 [1;31m→  [33mpppkopppko [m [33m:某樓是念哪國法律的？                                 [m 07/31 15:19
 [1;31m→  [33mpppkopppko [m [33m:這地方也是律師上下其手的部份，她可以抗辯他的當事人   [m 07/31 15:19
 [1;31m→  [33mpppkopppko [m [33m:所觸犯的是比較輕的罪行                               [m 07/31 15:20
 [1;37m推  [33mpppkopppko [m [33m:所以這個案例，也許律師可能會用搶奪或者恐嚇取財       [m 07/31 15:23
 [1;31m→  [33mpppkopppko [m [33m:來硬凹，換取較輕的罪名                               [m 07/31 15:23
 [1;31m→  [33mWilkie [m [33m:我不覺得你舉的海盜例子跟這個沒下車一起搶的例子相同       [m 07/31 15:24
 [1;37m推  [33mkreuzritter [m [33m:"假設"28不成立，乾脆來個搬運贓物罪求處５年如何      [m 07/31 15:26
 [1;31m→  [33mWilkie [m [33m:經驗法則也有模糊空間、推測成分  畢竟每個人經驗不同       [m 07/31 15:28
 [1;31m→  [33mw386764329 [m [33m:如果被打傷的人是那個法官的兒子 可能就會判重一點      [m 07/31 15:29
 [1;31m→  [33mxeins [m [33m:W大說的角度我知道,所以我們不是上帝,也因此,若沒有共謀搶錢  [m 07/31 15:30
 [1;31m→  [33mkreuzritter [m [33m:經驗上也只能解釋到錢某與三人可能有來往或是不單純吧  [m 07/31 15:31
 [1;31m→  [33mxeins [m [33m:錢嫌事後最好不要用贓款吃喝,不然很棘手~況且這也不能說檢方  [m 07/31 15:32
 [1;37m推  [33mwhalekame [m [33m:海盜抗辯的例子應該可以用洗澡熊的調查三基準排除調查    [m 07/31 15:33
 [1;31m→  [33mxeins [m [33m:像蘇建和案一樣有冤枉他~換言之,至少檢方好歹有證據說他參與  [m 07/31 15:33
 [1;31m→  [33mkreuzritter [m [33m:經驗法則來說這樣就有共謀，似乎還不算特別足夠 @@"    [m 07/31 15:33
 [1;37m推  [33mdioliv [m [33m:有用贓款要解釋成共同正犯也沒這麼容易吧                   [m 07/31 15:36
 [1;31m→  [33mxeins [m [33m:d大說的是,我修飾一下措辭好了~當初是指不能一定排除此可能~  [m 07/31 15:38
※ 編輯: xeins           來自: 140.112.155.157      (07/31 15:48)
 [1;37m推  [33mliberating [m [33m:新聞不是說錢嫌沒分到贓嗎?                            [m 07/31 15:40
 [1;31m→  [33mgogoegg [m [33m:但錢嫌有吃東西(用贓款買的) 這一點很難脫罪               [m 07/31 15:43
 [1;31m→  [33msob [m [33m:用事後吃喝分得之贓款來反推事前有犯意聯絡，會不會太過武斷？  [m 07/31 15:44
 [1;31m→  [33msob [m [33m:要就要從前面共同參與毆打時就拉強盜的犯意聯絡，會比較合理～  [m 07/31 15:45
 [1;37m推  [33mliberating [m [33m:喔喔 沒看到orz                                       [m 07/31 15:49
 [1;37m推  [33mEternalwing [m [33m:嘛... 我上篇用刑法觀點, 這篇用刑訴觀點也頗有趣的    [m 07/31 15:52
 [1;31m→  [33mEternalwing [m [33m:不過要注意的就是, 自由心證也是有限度的              [m 07/31 15:54
 [1;31m→  [33mEternalwing [m [33m:然後... 罪疑惟輕還有無罪推定原則也請謹記            [m 07/31 15:54
 [1;31m→  [33mwhalekame [m [33m:其實就像上面有些推文說的，除了犯意聯絡還要有行為分    [m 07/31 15:55
 [1;31m→  [33mwhalekame [m [33m:擔哪，吃東西應該不算行為分擔吧XD                      [m 07/31 15:56
 [1;37m推  [33mliberating [m [33m:犯意聯絡與行為分擔是學說啦 至於實務還是25上2253      [m 07/31 15:58
 [1;37m推  [33mEternalwing [m [33m:還有就是, 不是什麼案件都能拿海盜抗辯的例子來用      [m 07/31 15:59
 [1;37m推  [33mwhalekame [m [33m:也是，不過實務分類法還是要有行為才能算數吧～          [m 07/31 16:00
 [1;31m→  [33mEternalwing [m [33m:幽靈抗辯能隨意適用的話, 全部犯罪都是故意推定了      [m 07/31 16:00
 [1;31m→  [33mxeins [m [33m:E兄說的是~我只是覺得海盜抗辯(又稱為阿炮抗辯)讓我拍案叫絕  [m 07/31 16:00
 [1;37m推  [33mliberating [m [33m:如果依此判例 客觀上看所為是否為構成要件之行為        [m 07/31 16:01
 [1;31m→  [33mxeins [m [33m:因為法官竟然相信了~因此在今天這個案件中,想說法官要仔細點  [m 07/31 16:01
 [1;31m→  [33mliberating [m [33m:主觀上看行為人乃為自己或他人犯罪 只有所為乃構成要件  [m 07/31 16:01
 [1;31m→  [33mliberating [m [33m:以外之行為 且 主觀上乃為他人犯罪 才會被認為幫助犯    [m 07/31 16:02
 [1;31m→  [33mEternalwing [m [33m:幽靈抗辯還能讓法官相信, 我倒覺得是檢察官的問題      [m 07/31 16:02
 [1;31m→  [33mliberating [m [33m:是否為構成要件以內或以外之行為 較好判斷              [m 07/31 16:02
 [1;31m→  [33mliberating [m [33m:但神奇的是"為自己or他人犯罪" 到底是為誰犯罪 實務還   [m 07/31 16:03
 [1;31m→  [33mliberating [m [33m:是以行為人有沒有分得任何贓款予以判斷                 [m 07/31 16:03
 [1;31m→  [33mEternalwing [m [33m:畢竟法官本來就該謹守無罪推定, 舉證不力是檢察官責任  [m 07/31 16:03
 [1;31m→  [33mwhalekame [m [33m:不過還是要有犯罪行為吧，除非留在車上算把風XD          [m 07/31 16:04
 [1;31m→  [33mliberating [m [33m:(如果有錯請不吝指正> <)                              [m 07/31 16:04
 [1;37m推  [33mIsoroku5566 [m [33m:這種東西法官都相信了。我只是座車上不清楚難道不會信  [m 07/31 16:05
 [1;37m推  [33mliberating [m [33m:把風應該是結夥強盜構成要件以外之行為吧?              [m 07/31 16:07
 [1;31m→  [33msob [m [33m:其實我國走私的規定很神奇，一樣走私進口香菇，從大陸走私要以  [m 07/31 16:10
 [1;31m→  [33msob [m [33m:走私條例論罪，但如果走私他處（例如越南、日本）的香菇卻頂多  [m 07/31 16:11
 [1;37m推  [33mwhalekame [m [33m:把風應該是構成要件以外......畢竟沒寫在條文上          [m 07/31 16:11
 [1;31m→  [33msob [m [33m:只有行政罰，這種規定會讓實務上法官覺得不合理，在無力抗拒    [m 07/31 16:12
 [1;31m→  [33msob [m [33m:法條規定的情況下，只好將證明有罪程度如同通姦罪一樣把他拉高  [m 07/31 16:12
 [1;31m→  [33msob [m [33m:這也是海盜抗辯案例出現的背景原因～至於手槍的部分個人覺得    [m 07/31 16:14
 [1;31m→  [33msob [m [33m:很可疑，如果有案號的話會比較容易去了解                      [m 07/31 16:15